L’IA ou le nouveau coût de la compétence

Au jeu de l’intelligence artificielle, l’humain est souvent perdant. Chaque fois que les machines dépassent l’Homme, les interrogations sur notre rôle dans la société ressurgissent. Le 11 mai 1997, c’est la défaite de Garry Kasparov face à Deep Blue qui laissait le monde dans un trouble préoccupant. Dans le milieu de la gestion de patrimoine, si les IA actuelles ne remplacent pas encore les professionnels dans l’ensemble de leurs missions, sur le plan technique, elles les ont déjà dépassés depuis plusieurs années : analyses patrimoniales descriptives, production de documents, exécution d’opérations de trading, conseils en allocations… autant de tâches désormais largement automatisées. L’adoption de l’IA s’est propagée comme une traînée de poudre chez les distributeurs et les sociétés de gestion. Pourtant, cette généralisation s’accompagne aujourd’hui d’un vide juridique et d’un manque de transparence persistants. Difficile de blâmer les professionnels qui intègrent, pour rester dans la course, des solutions en constante mutation. En revanche, maintenir l’opacité sur leur utilisation auprès des clients risque d’éroder, à court ou moyen terme, le capital le plus précieux de la profession : la confiance – celle-là même qui représente le dernier rempart inconquis par la machine.

Embaucher ou ne pas embaucher : telle est la question ?

Il était une fois, trois employés d’un cabinet de gestion de patrimoine travaillant en back office sur des questions de veille réglementaires. Sans sombrer dans le cynisme, la suite de l’histoire est malheureusement prévisible. Depuis l’arrivée de Chat GPT, première intelligence artificielle générative ouverte au grand public en novembre 2022, la menace de la suppression de postes s’est installée dans le quotidien de nombreux salariés. Le 28 janvier 2026, l’annonce par Amazon de la suppression de 16 000 emplois avait fait l’effet d’une bombe. Depuis, les études sur le sujet se multiplient, avec des conclusions plus ou moins rassurantes sur l’avenir du salariat.
L’une des plus récentes menée conjointement par la Coface et l’OEM et publiée le 1^er avril 2026 concluait que 16,3 % des emplois en France pourraient disparaître d’ici à 2029, soit près de 5 millions de postes. En première ligne : les jeunes entrants sur le marché du travail et les cols blancs.
La gestion de patrimoine n’échappe pas à cette tendance. De nombreuses tâches sont désormais automatisables, de la production de lettres de mission au reporting, en passant par la veille financière et réglementaire. Interrogés sur un éventuel remplacement de leurs collaborateurs, les acteurs du secteur affichent des positions contrastées. Certains estiment que les fonctions de back office ne sont déjà plus indispensables ; d’autres peinent encore à imaginer un monde où la machine se substituerait aux salariés. Une chose est certaine : les prochaines années révéleront l’étendue des territoires conquis par l’IA. Mais d’après l’expérience darwinienne, nos trois employés chercheront très probablement une manière de se réinventer.

Mêmes frais. Moins d’humains.

Un petit pas pour les CGP, un grand pas pour les investisseurs privés. Depuis plusieurs années, la transparence des frais est devenue l’un des principaux arguments de communication des distributeurs. Fini les frais cachés, place à la tarification fixe. Prenez votre argent en main et éduquez-vous financièrement ! Ces slogans, largement relayés sur les réseaux sociaux, ont contribué à lever une partie du voile sur les pratiques du secteur. Mais le déploiement massif de l’intelligence artificielle montre que la leçon de la transparence des frais n’a été apprise qu’à moitié.
Le calcul est pourtant simple. Hier, une mission facturée en honoraires sur un bilan patrimonial se chiffrait en heures de travail ; avec l’IA, il peut désormais être réalisé en quelques minutes (en comptant la relecture). La question est alors évidente : le prix facturé au client a-t-il évolué en conséquence ? En pratique, pas forcément et dans la plupart des cabinets, la question n’est même pas posée. C’est là que réside le véritable enjeu. Pour l’instant, les distributeurs peuvent encore s’appuyer sur le flou qui entoure les pratiques de leurs concurrents et sur un cadre juridique encore lacunaire. Mais le jeu en vaut-il vraiment la chandelle ? Au-delà du risque réputationnel se jouent des questions de confiance avec la clientèle. La responsabilité ne s’automatise pas, et seul l’Homme est tenu comme responsable.

Pas de place pour la médiocrité 

Dans le prolongement de la transparence des frais s’impose une autre exigence : celle de la rigueur et de la compétence. Avec une intelligence artificielle en libre accès capable de proposer une allocation d’actifs personnalisée à moindre coût, les conseillers sont les premiers à voir leur valeur ajoutée remise en question. Les LLM commettent encore de nombreuses erreurs, rétorqueront certains ? L’adage répondrait pourtant que « le problème se situe souvent entre la chaise et le clavier ».
Jusqu’ici, il était encore possible de survivre, grâce à l’asymétrie d’information, mais cette époque touche à sa fin. Lorsque chacun peut interroger un LLM entraîné sur des milliers de pages de doctrine fiscale, de littérature financière ou de recherche académique, l’approximation devient immédiatement perceptible. Ne nous y trompons pas : l’IA ne crée pas la compétence, elle rend simplement l’incompétence plus difficile à dissimuler.

Clara Lelièvre